قهرمان من؟

((207))((207))

ولی خب چرا تکلیف این یارو رو قشنگ مشخص نکردی؟ میتونست قشنگ تر باشه اگه درباره راوی بیشتر توضیح میدادی (نه اینکه فقط از قدرتش بگی بلکه از اینکه کیه و چیه) بیشتر بنظر مثل یه فرشته نجات بود که!((200))

بعله پس چی شیوه های مدیریتی من حرف نداره!

تربیت بچه هم بلدم ها!((200))((3))

پ.ن: داستانت مرگ داشت! احسنت! خوشمان آمد

@admiral 99769 گفته:

((207))((207))

ولی خب چرا تکلیف این یارو رو قشنگ مشخص نکردی؟ میتونست قشنگ تر باشه اگه درباره راوی بیشتر توضیح میدادی (نه اینکه فقط از قدرتش بگی بلکه از اینکه کیه و چیه) بیشتر بنظر مثل یه فرشته نجات بود که!((200))

بعله پس چی شیوه های مدیریتی من حرف نداره!

تربیت بچه هم بلدم ها!((200))((3))

پ.ن: داستانت مرگ داشت! احسنت! خوشمان آمد

یارو تو تخیلات طرف بود((3))

طرف چون توانایی انجام خیلی از کارا رو نداشت یه قهرمانی توی ذهنش برای خودش بوجود اورده بود((200))

خوب بود، مخصوصا آخرش که واقعا بهم چسبید. من اصلا بلد نیستم نقد کنم ولی مطمئنم که داستانت یه چیزایی کم داشت، که به مرور زمان بهتر میشه و اونارو اضافه می کنی.((200))

به عنوان یه ادم حقیقی تصورش کرده بودم و خیلی برام جالب بود اینکه صرفن تو تخیلاتشه

ممنون ادامه بده

بد نبود! جالب بود. مخصوصا اینکه راوی داستان یه شخصیت ذهنی بود که قابلیت فکر کردن و تعریف کردن داشت :دی

انقدر می‌زنمشون تا بمیرن یا انقدر شکنجه‌شون میدم تا بمیرن

این جمله رو میگفتی:

@azam 99787 گفته:

بد نبود! جالب بود. مخصوصا اینکه راوی داستان یه شخصیت ذهنی بود که قابلیت فکر کردن و تعریف کردن داشت :دی

این جمله رو میگفتی: �انقدر میزنمشون یا شکنجه شون میدم تا بمیرن� بهتر نبود؟ اینجوری یه فعل و فقط یه بار تکرار میکردی

اونا رو به عنوان سه تا جمله‌ی مستقل نوشتم پس تکرار شدن فعلش برای نشون دادن اینه و به طور کلی میشه : انقدر می‌زنمشون تا بمیرن یا انقدر شکنجه‌شون میدم تا بمیرن یا خیلی ساده می‌کشمشون.

تیم نقد:

من نمیتونم به این داستان به عنوان داستان کوتاه نگاه کنم.فلش فیکشنم محسوب نمیشه و در نتیجه ی متنه که سرو ته داره.

داستان از نظر فنی مشکل داره.ما توی داستان از جدال با خود و جدال با انسان های دیگر برخورداریم در صورتی که از داشتن تجربه توی متن محرومیم.ینی نویسنده داستانو باز نکرده و دلیل چنین کارهایی رو به اندازه ی کافی برای خاننده مشخص و معلوم نکرده.به چه دلیل کارکتر داستانی چنین کارهایی رو میکرده؟به چه دلیل کارکتر هیچ احساسی نداره؟ریشه ی این بحث ها و زدو خورد ها و مشکلات عقلی شخصیت داستانی از کجا بوده؟نگفتی چرا اون فرد خاص اینقدر ضعیف بود؟چرا چیزایی که برای خیلیا معمولیه اون نداره ؟.به این سوالات میگن پرسش های حادثه ایی.برای فهمیدن پاسخ اونها باید به جدال ها برگدریم.اما چیزی دست گیرمون نمیشه. و این ناقصی رو نمایان میکنه.

ما توی داستان راوی جایز الخطا رو داریم.اول شخصه و طوری داره اون داستان رو گزارش وار پیش میبره که صحت حرفاش برای ما کمی سخته و نیاز به درنگ داره.این راوی خودش از کاری که میخواد بکنه خبر نداره و واکنش خواننده رو نمیدونه .این راوی غیر قابل اعتماده و اعتماد به تحلیل هاش زمان بره.دقیقا چیزی که ما توی داستان داریم.یک راوی که از سادیسم برخورداره و چیزهایی که میگه اونقدر خالاصه و سر بسته هست که خواننده رو به فکر وا نمیداره و همون اول باعث رد صلاحیت خودش مشه.

هسته ی داستانی ایراد داره.چون ما از روابط علت و معلولی برخوردار نیستم.پرسش های بالا بیانگر اینه که بازم از نظر پلات ناقصه این داستاان.شخصیت و قهرمان داستانی از انگیزه ی فوق العاده ضعیف و محوی فرمانبرداری میکنه که توی داستان معلوم نیست.نوییسنده باید با اص=ستفاده از اضافه گویی و کم کم انگیزه ی خودش از انجام چنین کارهایی به نویسنده القا میکرد.هر حرفو عملی باد دلیلی داشته باشه.نویسنده به این دلالیل نپرداخته بود.

شخصیت کارکتری ثابته.پس از نوع شخصیات دسته اوله که میشه توی ی جمله توصیفش کرد.یه ادم سادیسمی که گذشتش معلوم نیست.این ی تعریف کلی از کارکتر توعه.معمولا توی داستان ها این نوع شخصیات خشکی داستانی رو به همراه داره و خاننده بو جذب نمیکنه.این داستان نمونه ی بارزی از این گونه بود (:

چرا؟

چون شخصیت متغیر و دسته دومی مثل یک فرد واقعی در یک زندگی واقعی روایت میشه و تمام کارها و داده هاش ملموسه.

تیپ متفاوت این داستان شاید یکی از عواملی باشه که خواننده حداقل بتونه داستانو تا اخر بخونه.نوعی متفاوت از قشرو جامعه که ما نمیتونیم زیاد شاهدش باشیم.

زمینه ی داستانی به اندازه ی کافی بیانگر سیتینگ داستانی بود.فضای سازی داستانت کافی بود ولی میتونست با فضا سازی بیشتر عالی بشه، مثلا برخلاف اون فرد خاص، قهرمانت قوی هیکل باشه، برخلافش که ریاضی بلد نیست بلد باشه، برخلافش که نمیتونه خوب حرف بزنه خوب حرف بزنه... یه کم توضیحات اضافه میتونست خیلی خیلی تاثیر داستانو بیشتر کنه!

این داستان باید از نظر الگو تقویت می شد.چرا؟به این دلیل که این داستانی جنبه ی روانی داره و باید ذهنیت شخصیت پرداخته تر میشدتا بتونه مننظق داستانی رو به همراه خودش داشته باشه.

اما پایان داستان به نظرم همون کافیم نیست، گنگه، این که فرد خاص به قهرمان میگه تمام گنگه، شاید اگه میگفتی اخرین لحظات زندگی اون و همین طور من خیلی واضح تر نشون میداد که با مرگ اون فرد خاص قهرمانم میمیره (نویسنده ی عزیز.قهرمان خود اون فرد خاص بوده؟)

عضی مشکلات نگارشی که دیدم ولی تا وقتی تا اخر خوندم یادم رفت چی بودن دقیقا ولی خب بودن. محاوره نوشتیش که خب من ترجیح میدادم محاوره نباشه، محاوره داخل دیالوگ نویسی رو دوس دارم، اما بیشتر می پسندم که داستان هر چقدرم با لحنه صمیمانه ای نوشته میشه لااقل افعال و کلمات کامل نوشته بشن! مثلا نگی افتادن، بگی افتادند.

داستان درون مایه نداشت چه اشکار و چه تحویلی.پیرنگ به اندازه ی کفی قوی و جذاب نبود و از نظر عنصری سست و بی کشش بود.

در ضمن اسپم زدن بعد از داستان ایراد بزرگی محسوب میشه و سعی کنید ازش اجتناب کنید.

@MIS_REIHANE 99842 گفته:

تیم نقد:

من نمیتونم به این داستان به عنوان داستان کوتاه نگاه کنم.فلش فیکشنم محسوب نمیشه و در نتیجه ی متنه که سرو ته داره.

داستان از نظر فنی مشکل داره.ما توی داستان از جدال با خود و جدال با انسان های دیگر برخورداریم در صورتی که از داشتن تجربه توی متن محرومیم.ینی نویسنده داستانو باز نکرده و دلیل چنین کارهایی رو به اندازه ی کافی برای خاننده مشخص و معلوم نکرده.به چه دلیل کارکتر داستانی چنین کارهایی رو میکرده؟به چه دلیل کارکتر هیچ احساسی نداره؟ریشه ی این بحث ها و زدو خورد ها و مشکلات عقلی شخصیت داستانی از کجا بوده؟نگفتی چرا اون فرد خاص اینقدر ضعیف بود؟چرا چیزایی که برای خیلیا معمولیه اون نداره ؟.به این سوالات میگن پرسش های حادثه ایی.برای فهمیدن پاسخ اونها باید به جدال ها برگدریم.اما چیزی دست گیرمون نمیشه. و این ناقصی رو نمایان میکنه.

ما توی داستان راوی جایز الخطا رو داریم.اول شخصه و طوری داره اون داستان رو گزارش وار پیش میبره که صحت حرفاش برای ما کمی سخته و نیاز به درنگ داره.این راوی خودش از کاری که میخواد بکنه خبر نداره و واکنش خواننده رو نمیدونه .این راوی غیر قابل اعتماده و اعتماد به تحلیل هاش زمان بره.دقیقا چیزی که ما توی داستان داریم.یک راوی که از سادیسم برخورداره و چیزهایی که میگه اونقدر خالاصه و سر بسته هست که خواننده رو به فکر وا نمیداره و همون اول باعث رد صلاحیت خودش مشه.

هسته ی داستانی ایراد داره.چون ما از روابط علت و معلولی برخوردار نیستم.پرسش های بالا بیانگر اینه که بازم از نظر پلات ناقصه این داستاان.شخصیت و قهرمان داستانی از انگیزه ی فوق العاده ضعیف و محوی فرمانبرداری میکنه که توی داستان معلوم نیست.نوییسنده باید با اص=ستفاده از اضافه گویی و کم کم انگیزه ی خودش از انجام چنین کارهایی به نویسنده القا میکرد.هر حرفو عملی باد دلیلی داشته باشه.نویسنده به این دلالیل نپرداخته بود.

شخصیت کارکتری ثابته.پس از نوع شخصیات دسته اوله که میشه توی ی جمله توصیفش کرد.یه ادم سادیسمی که گذشتش معلوم نیست.این ی تعریف کلی از کارکتر توعه.معمولا توی داستان ها این نوع شخصیات خشکی داستانی رو به همراه داره و خاننده بو جذب نمیکنه.این داستان نمونه ی بارزی از این گونه بود (:

چرا؟

چون شخصیت متغیر و دسته دومی مثل یک فرد واقعی در یک زندگی واقعی روایت میشه و تمام کارها و داده هاش ملموسه.

تیپ متفاوت این داستان شاید یکی از عواملی باشه که خواننده حداقل بتونه داستانو تا اخر بخونه.نوعی متفاوت از قشرو جامعه که ما نمیتونیم زیاد شاهدش باشیم.

زمینه ی داستانی به اندازه ی کافی بیانگر سیتینگ داستانی بود.فضای سازی داستانت کافی بود ولی میتونست با فضا سازی بیشتر عالی بشه، مثلا برخلاف اون فرد خاص، قهرمانت قوی هیکل باشه، برخلافش که ریاضی بلد نیست بلد باشه، برخلافش که نمیتونه خوب حرف بزنه خوب حرف بزنه... یه کم توضیحات اضافه میتونست خیلی خیلی تاثیر داستانو بیشتر کنه!

این داستان باید از نظر الگو تقویت می شد.چرا؟به این دلیل که این داستانی جنبه ی روانی داره و باید ذهنیت شخصیت پرداخته تر میشدتا بتونه مننظق داستانی رو به همراه خودش داشته باشه.

اما پایان داستان به نظرم همون کافیم نیست، گنگه، این که فرد خاص به قهرمان میگه تمام گنگه، شاید اگه میگفتی اخرین لحظات زندگی اون و همین طور من خیلی واضح تر نشون میداد که با مرگ اون فرد خاص قهرمانم میمیره (نویسنده ی عزیز.قهرمان خود اون فرد خاص بوده؟)

عضی مشکلات نگارشی که دیدم ولی تا وقتی تا اخر خوندم یادم رفت چی بودن دقیقا ولی خب بودن. محاوره نوشتیش که خب من ترجیح میدادم محاوره نباشه، محاوره داخل دیالوگ نویسی رو دوس دارم، اما بیشتر می پسندم که داستان هر چقدرم با لحنه صمیمانه ای نوشته میشه لااقل افعال و کلمات کامل نوشته بشن! مثلا نگی افتادن، بگی افتادند.

داستان درون مایه نداشت چه اشکار و چه تحویلی.پیرنگ به اندازه ی کفی قوی و جذاب نبود و از نظر عنصری سست و بی کشش بود.

در ضمن اسپم زدن بعد از داستان ایراد بزرگی محسوب میشه و سعی کنید ازش اجتناب کنید.

سلام دوست عزیز بانظراتتون مخالفم، گیرایی و جذابیت داستان خوب بود، در دیالوگ ها خواننده لحن آمرانه را بیشتر دوست دارد، این داستان درون مایه داشت هر چند ضعیف و کوچک ولی صرفا برای اولین تلاش و نوشتن داستان کوتاه خوب بود، داستان نه مبهم بود و نه خیلی سربسته و این خوب بود، همانطور که گفتم داستان کشش داشت واینکه دفعه ی بعد سعی کنید در نظرات و نقداتون اشتباهات تایپی کمتری داشته باشید.

نویسنده ی عزیز واقعا ممنونم، ((217))((215))((226))داستان خوبی بود، ((122))منتظر بقیه ی کارهاتون هستم، شاد و پیشتاز باشید(همین بود؟?)

@black cat 99858 گفته:

سلام دوست عزیز بانظراتتون مخالفم، گیرایی و جذابیت داستان خوب بود، در دیالوگ ها خواننده لحن آمرانه را بیشتر دوست دارد، این داستان درون مایه داشت هر چند ضعیف و کوچک ولی صرفا برای اولین تلاش و نوشتن داستان کوتاه خوب بود، داستان نه مبهم بود و نه خیلی سربسته و این خوب بود، همانطور که گفتم داستان کشش داشت واینکه دفعه ی بعد سعی کنید در نظرات و نقداتون اشتباهات تایپی کمتری داشته باشید.

نویسنده ی عزیز واقعا ممنونم، ((217))((215))((226))داستان خوبی بود، ((122))منتظر بقیه ی کارهاتون هستم، شاد و پیشتاز باشید(همین بود؟?)

ببخشید.شما بهتره برین نثرو ی بار دیگه بخونین.دیالوگی توی این داستان بود؟درونمایه نداشت.اصن شما میدونین درونمایه ینی چی؟ینی بیاد ی نثر گزارش وار بنویسه و از ی کارکتر سادیسمی استفاده کنه و بشه درونمایه؟پیشنهاد میکنم ی سرچی تو گوگل بزنید.سر بستگی و پنهان کاریش و اون پرده ی خاکستری که روی داستان کشیده بود مخصوصا قسمت مرگ اشکار بود.بازم پیشنهاد میکنم بخونیدش.نقدو نظر هم از متنای دیگه مستثنا نیس و مطمئنن دارای اشتباه تایپی میشه.عذر میخوام.و اینکه کشش این داستان کم بود صرفا میخوندم تموم شه.البته نظر در این مورد خیلی شخصیه و مثه مسواک میمونه.من گفتم کشش کم بود چون نویسنده قراره با انواع سلایق اشنا بشه.

در ضمن ایشون نویسنده هستن و رنک دارن.پس حتما با توجه به صلاح دید مدیران این درجه رو گرفتن.پس داستان کوتاه اولی یا دومی نداریم.نویسنده ایی که میتونه کلی صفحه رو با سرو ته مناسب جمع کنه پس حتما میتونه توی داستان کوتاه موفق باشه.

پیشتاز باشید.

نظر هر کسی محترم است ،من متن دیالوگ رو در تایید حرف شما گفتم ، داستان اولی با دومی و سومی و چهارمی و الی اخر فرق دارد و این که من می دونم درون مایه چیه وگرنه در این باره نظری نمی دادم از نظر من و دوست هام این داستان درون مایه ی خوبی داشت ، ((99))

@black cat 99861 گفته:

نظر هر کسی محترم است ،من متن دیالوگ رو در تایید حرف شما گفتم ، داستان اولی با دومی و سومی و چهارمی و الی اخر فرق دارد و این که من می دونم درون مایه چیه وگرنه در این باره نظری نمی دادم از نظر من و دوست هام این داستان درون مایه ی خوبی داشت ، ((99))

متن دیالوگ رو در تائید حرف من گفتید؟منظورتون چیه؟اگه من گفتم اضافه گویی یا گفتم هر حرف و عملی منظورم که دیالوگ نیست. در ضمن تعریفتون از درون مایه چیه؟

لطفا حرفاتونو یکم باز کنید تا بحث کنیم.داستان اولی دومی سومی؟من میگم نویسنده حتما خودشو تو ی سری فصل ها و داستان ها نشون داده که به عنوان نویسنده شناخته شده پس جای بحثی تو این مبحث باقی نمیمونه.

(:

یک نویسنده ی مشهور و معروف و مورد قبولم که باشی هر دفعه متنا یا داستانی که می نویسی از دفعه ی قبل بهتر می شه.

بعد انجا که شما گفتید محاوره توی دیالوگ رو بیشتر دوست دارید؟ منم اینو تایید کردم و گفتم معمولا خواننده ها محاوره توی دیلوگ رو بیشتر دوست دارند.((201))

@black cat 99863 گفته:

یک نویسنده ی مشهور و معروف و مورد قبولم که باشی هر دفعه متنیا داستانی که می نویسی از دفعه ی قبل بهتر می شه.

بعد انجا که شما گفتید محاوره توی دیالوگ رو بیشتر دوست دارید؟ منم اینو تایید کردم و گفتم معمولا خواننده ها محاوره توی دیلوگ رو بیشتر دوست دارند.((201))

اوه بله (: نقد مخلوط چند تا منتقده و این نکته از دستم در رفته بود.حق با شماست (:

بله بازم حرفتون درسته ولی اگه نویسنده یکم بیشتر تلاش میکردو دو سه بار باز نویسی میکرد بهتر میشد (:

موفق باشید

مرسی! شما هم موفق باشید ! فعلا خدافظ ((201)) gol: